编读往来
6月27日本网《最高法院[答复意见]在山西一基层法院吃了“闭门羹”＿＿判决理由：该函件仅系对国家工商总局的答复……》一文刊发后，收到众多读者点赞和点评。现摘录两则。
葛奕言(朋友)
＂知假买假＂属拒绝和惩治欺谝的手段，＂不知假而买假＂则为上当受骗。总不能只准弄假者欺骗不知假的人而不准知假者骗骗弄假者吧！
如是这样，岂不给弄假者提供了保护？＂以其人之道还治其人之身＂又该怎样解释呢？是否也不合诚信原则？假货乱市的行情下，是否也可考虑一些不拘常次的治理方法？笔者与本文取向感同。
洪状师
最高法院的《答复意见》不具有法律上的效力！理由：
一是作出该《答复意见》的机关仅仅是一个法人中的办公厅，没有法人资格。
二是该办公厅没有得到全国人大的立法授权，更没有立法、解释法律的权力。
三是别说一个办公厅，就是最高人民法院也没有对国家法律解释的权力。
四是该《答复意见》是干预基层法官办案的严重违法乱纪行为！
（立法网新媒体中心 龙门浩月/文）