吐槽“饭菜难吃”被拘：从立法角度看权力为何如此任性？
最近几天，河北省一个名不见经传的小县——涉县火了，连同涉县一起火的，还有涉县公安局和当事办案民警。
话说当地一位网友，于今年6月，在网上发帖吐槽“涉县新医院餐厅质差，还是人民的医院吗”。没想到，时隔两个月，他会因为这话被抓，而且还被拘留了。
当地公安机关，认为自己干了件漂亮的事，在电视台大张旗鼓的进行正面宣传，没想到，给网友落下把柄，吐槽饭菜难吃，估计任何一个人都干过，这正常得不能再正常的事，怎么就违法了呢？
舆论哗然之后，“剧情”反转，上级部门——邯郸市公安局介入调查，给出了意料之中的处理结果：称复查后认为原处罚决定“适用法律不当”，责成涉县公安局撤销对当事人张某某做出的处罚决定，对派出所所长停止执行职务，对办案民警调离执法岗位，责令派出所向当事人赔礼道歉。
如此荒诞不经的一件事，居然真实的发生了，让所有人都不得不为自己捏把汗！有网友评论说：“以后食堂吃东西，哪怕端出来的是一盘垃圾，我也只能说好吃了！”不然能咋办，害怕失去自由啊！
网友的评论，固然有情绪化的因素，涉县警方的这一执法，也不能代表基层公安执法水平，但却或多或少反映出权力的任性和适用行政拘留的随意。
众所周知，行政拘留是要限制人身自由的，而人身自由权是宪法所规定的一种基本权利。但是我国《治安管理处罚法》，却把行政拘留与警告、罚款、吊销许可证等并列，适用程序上几乎没有高下之别，这样的做法，完全把公民的人身自由放到了一个很低的位置，无法体现宪法和法律对公民基本权利的保护。
本来，按照世界各国通行的做法，限制人身自由措施的决定，只有人民法院才能说了算，其他行政机关说了不算，但恰恰我们就赋予了公安的这项权力，而且救济渠道很弱，连听证程序都没有，全凭公安自主决定。
听证也称听取意见，指行政机关要对某人做出一项严厉处罚决定时，要听听相对人的意见，还要听听各方的意见。这项制度已成为当今世界各法制国家行政程序法的通行的重要制度。因为它顺应了现代社会立法、执法的民主化趋势，也体现了政府管理方式的文明，是国家对公民意见的尊重。
遗憾的是，《行政处罚法》仅规定对责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚时，当事人有要求举行听证的权利，对更为严厉的人身自由限制反而没有。不能不说是本末倒置。
更遗憾的是，后来的《治安管理处罚法》也没有把这一漏洞补上。虽然《治安管理处罚法》第94条规定，相对人享有陈述和申辩的权利，但是这并不是听证程序，仍然属于“决定与被决定”的关系，说白了，只是规定一个无用的过场而已，实在很难保护相对人的合法权利。
此外，人民法院和人民检察院对公安机关的制衡也十分有限。虽然在被拘留后，法律规定相对人可以对公安机关及其人员的违法失职行为提起控告，也可以向法院提起行政诉讼，但是这种事后监督的方式很难发挥效力，有点亡羊补牢的味道。
这一制度设计，就带来了行政拘留权常常任性发挥。也许立法者过度的相信了公安机关，认为他们能够恰当、审慎地行使自己的权利，有公安系统的内部监督就能起到作用，但事实却常常令人失望。
当然，这样的制度设计，或许是立法者考虑到我国在社会转型期违法现象比较多，如果都要检察院和法院介入，那不利于及时有效的处理违法行为。
应当说，这种考量是对的，行政拘留也不是不可以由公安机关来行使，但它的前提必须是制度应该强调参与原则，赋予行政相对人听证权利、强化司法审查原则，以此完善行政拘留制度，保障行政相对人的权利。
也许在某些执法者的心中，国家利益和社会秩序稳定，才是要追求的最高价值和权力本位观念，个人独立和存在的价值退居其次，于是，行政机关权力“坐大”的现象就合法的发生了。
（立法网新媒体中心 王小四/文）
