于欢案既不是舆论的胜利，也不是正义的迟到
备受社会关注的“刺死辱母者案”总算尘埃落定了！终审判决将一审的“无期徒刑”改判为“五年徒刑”，朋友圈再度被占领。有人欢呼，这是舆论的胜利；有人叹息，难道每一次正义都需要舆论的推动？！
小编以为，这既不能说是谁的胜利，也不能说是谁的悲哀——这只是在法治进程中，一个错误的判决，在社会公众密切关注的目光中，及时得到了纠正！并且，这个纠错的过程，让我们重新审视“正当防卫”这个看似简单的概念，在司法实践中是怎么被偏离立法本意的。从这个意义上说，让正当防卫的适用条件回归它本来的面目，才是于欢案的价值所在。
一审判决是否就是枉法裁判呢？小编不赞成这种说法。因为长久以来，司法中似乎形成了一个不成文的默契：对正当防卫“能用就尽量少用，能不用就最好不用”。所以每年断决的刑事案件中，大凡涉及到是否存在“不法侵害”和“正当防卫”争议的案件，被最终认定为“正当防卫”或“防卫过当”的，屈指可数。
但这并不能说法院就罔顾事实、不近人情，主要还在于正当防卫的适用条件较为复杂：防卫意图、防卫起因、防卫时机、防卫对象、防卫限度等多种要素交织，其中在每一个适用条件之下，又需要具备若干个要因素，比如对“防卫时机”的确认，就要求“不法侵害”必须是“正在进行”方可进行防卫。
于欢案的核心就在于此！一审判决认为于欢实施防卫行为时，对方（被害人）的“不法侵害”并没有“正在进行”，其侵害的程度也不足以实施防卫。
这只是其一。其二，正当防卫一旦造成死伤，“受害人”及其家属情绪往往是极不稳定的，他们的法律意识也大多是非常模糊的，他们会认为，自古以来“杀人者偿命！”你把我的人弄死、弄伤了，不死也得蹲大牢，自然不肯善罢甘休！
于是乎，法院要顶住“维稳”的压力，要顶住“受害人”及其家属无理的纠缠，就必须精准认定是否符合“正当防卫”的构成要件——这真是有一种“宝宝心里苦，但宝宝说不出”的痛啊！
但法院也不可能完全无视那些案内和案外的压力！所以经过多方权衡，往往会选择认定“被害人存在一定过错”，从而给“防卫人”减轻或者从轻处罚，但通常不会直接认定“正当防卫”或“防卫过当”——所以于欢一审中没有因“杀人偿命”的理念而被判死刑，也许就有这个原因。
小编设想，如果要让一审法院完全置身于立法和司法之外，当初就“直接认定”于欢的行为属于“防卫过当”而作出有期徒刑五年的判决，是否可行？这里援引一位业内人士的话说，在当时的情况下，“几乎是不可想象的！”是不具有“期待可能性的！”因当时作出那样的判决，几乎是任何一家法院的选择。（立法网新媒体中心 王小四/文）