周恺 评六十年前北京中院一份“令人信服”的判决书
评说
这是一份五十年代的判决书。当时的诉讼制度、判决书格式与现在都有一些差别。起诉直接由公安机关进行，判决书中也不列公诉人。
尽管如此，它与现在的判决书几乎完全相同，而且写得相当不错，真是值得我们学习。
从表面上看，它也罗列了许多案件的证据，和现在堆砌型的判决书很相似。但仔细分析就会发现，它罗列这些证据是有实质用处的。对这些证据的分析也是言之有物，不是为了罗列而罗列。
被告人白××最后被宣告无罪，不仅对郭××的死不负刑事责任，而且不负民事赔偿责任。尤其特殊的是，他自己的供述还与法院认定的事实不符。这就不免让人生疑。
此时就需要法院详细说明认定案情的原因，特别是要说明从这些证据中为什么可以得出法院认定的案情。
从判决书中可以看出，法院对案发时的情景描绘甚为详细。几乎对每一份证据不仅说明其内容，而且说明其用处。通过这样详细的分析，令人信服地还原了案发时的情景，让我们知道了郭××的确是由于自己不慎而误入车轮之下的。
小编曾经设想。这个案子如果发生在今天，会是什么样的一个判决结果呢？恐怕至少会让他承担民事责任吧＿＿那些与案件有些牵连的因素（如超载）以及谁也说不清的当时的情景＿＿恐怕都会成为他承担责任的理由。
这也是小编竭力推荐这份距今已逾六十年的判决书的初衷！
正文
北京市中级人民法院刑事判决书
××年刑×字第××号
被告人：白××，男，三十七岁，北京市人，住××街。××街×号，××部水电建筑工程公司汽车司机。
附带民事原告：郭××，男，五十七岁，河北省冀县人，本市无住址。
被告人因车祸一案，经本市公安局起诉到本院，本院审理终结，判决如下：
主文
被告人白××无罪；
附带民事原告请求赔偿之诉予以驳回。
事实及理由
被告人白××在××年×月×日上午五时余驾驶十轮卡车一辆，上载砖二千余块（超载），行经崇内大街，由南往北行驶。当汽车开到一五五号门前时，突然有骑自行车人郭××由南往北骑来，朝西猛拐过去，前轮陷入电车轨道内，车身向左歪斜，这时被告人所驶汽车已经临近，因事出突然，紧急刹车已来不及，被告人遂改向左打轮，企图避过，但终因距离过近，自行车正在倾斜之际，汽车前部虽然躲过，车槽中部（靠前三分之一处）与自行车把握碰，自行车向西南方歪倒，郭××摔在自行车北边，汽车后轮经其右脚踝部轧过。被告人发现轧了人，才采取刹车措施，汽车停于北边距肇事地点15米多。郭××经急送市区第三医院抢救，因伤重于次日晨一时身死。
本院根据以下几点，认定上述事实。
（1）公安局调查材料，勘验现场图；
（2）死者郭××及其所骑自行车的受伤损坏程度部位及被轧当事人车倒的方向位置，说明郭××骑车向西斜进入快行线，接近电车轨道；
（3）汽车糟距前角0.96米处有所擦蹭痕一处，距地面1.03米；
（4）现场勘查死者系被汽车右后轮轧过，前轮并未与郭接触，可以说明郭××在骑车拐入电车轨道内时，汽车逼近，刹车不及，汽车头部拐过时，郭××尚未倒地的情况；
（5）证人李××证明，郭××骑自行车由南向北行驶在慢行线内，在被告人汽车从其左方驶过时（在快行线内）郭××突然拐把向西，前轮陷入电车轨内（东边第一道轨）自行车尚未倒下，汽车已到，猛向左躲避，前部躲过，中部将郭挂倒，右后轮轧过。
被告人白××否认自行车在拐其右前方入电车轧内之事，供称在汽车行进中，忽然助手扭脸喊嚷，被告人认为一定是右边发生事故，因此急拐向左躲避，再回轮右转，发觉有人倒地声音，才做停车措施。但证人李××述说当时肇事情况甚详，而且与现场死者和自行车倒地的方向位置及被轧伤部位，都相吻合。当庭对质，被告人也未能提出其他根据。助手侯××前后证言都不一致，与被告人所谈亦不完全相符，因此被告人所谈情况，不能采信。
被告人在肇事前正常行车，路线速度都无违章情形，而死者郭××骑自行车不照顾周围情况，在后边汽车逼近时，突然拐入快行线内，又不小心，陷入电车轨道，事出突然，非被告人白××意料所及，虽采取紧急措施，打轮躲避，终因距离过近，自行车倾歪，未能躲过，肇此事故，非被告人白××所能预防。至于其车辆载货重量超过规定标准，虽属违章，但与肇事无关，故除对其超载应由交通机关照章处理，对其肇事部分判决如主文。
如不服本判决，可于送达判决书之次日起十日内，向本院提出上诉状及副本，由本院转送××市高级人民法院。
审 判 长×××
××年×月×日
本件与原本核对无异
书 记 员×××
（立法网新媒体中心 周恺/文）